Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteet työturvallisuusrikoksista vuonna 2023 sattuneessa työtapaturmassa. Käräjäoikeus antoi tuomionsa 21.4.2026.
Tuomio liittyi Karkkilassa sattuneeseen työtapaturmaan, jossa työntekijä putosi noin 2,7 metrin korkeudelta noustuaan A-tikkaiden päälle vastoin tikkaiden käyttöohjeita. Työntekijä oli asentamassa valaisimia. Hän oli työskennellyt yhtiön palveluksessa sähköasentajana useamman vuoden ja toimi kyseisenä päivänä asennustyön nokkamiehenä.
Työntekijät päättivät itsenäisesti käyttää A-tikkaita
Käräjäoikeus katsoi, että työnantajalta ei voida edellyttää varautumista kaikkiin ajateltavissa oleviin tilanteisiin. Asennustyö oli alun perin suunniteltu tehtäväksi henkilönostinta käyttäen. Kun henkilönostin ei mahtunut kohteeseen, työpaikalle toimitettiin puominostin ja alumiiniteline. Tapaturma sattui sen jälkeen, kun työntekijät olivat laiminlyöneet ilmoittaa työnantajalle uusien työvälineiden soveltumattomuudesta ja päättäneet käyttää työhön soveltumattomia A-tikkaita.
Käräjäoikeuden mukaan työnantajan ei ollut näytetty tahallisesti tai huolimattomuudesta rikkoneen työturvallisuusmääräyksiä tai aiheuttaneen niiden vastaista puutteellisuutta.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan kyseessä oli työturvallisuuslain kahdeksannen pykälän toisessa momentissa tarkoitettu poikkeuksellinen tapahtuma, kun otetaan huomioon, että kyse oli sähköasentajalle tavanomaisesta työtehtävästä sekä työntekijöiden koulutus ja työkokemus. Työntekijät olivat itsenäisesti päättäneet käyttää A-tikkaita käyttöohjeiden vastaisesti eivätkä ilmoittaneet tästä työnantajalle tai huolehtineet muutoin putoamissuojauksesta.
Työntekijän kokemus vaikuttaa valvontatarpeen arvioinnissa
Työsuojelun juristi Anna-Lotta Castrén Lupa- ja valvontavirastosta toteaa, että syytteet työturvallisuusrikoksista hylättiin, koska näyttämättä jäi, että työnantaja olisi voinut estää työntekijöitä käyttämästä väärää työvälinettä asennustyössä.
Lisäksi työntekijän kokemusvuodet, osaaminen ja asennustyön rutiininomaisuus huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että työnantaja olisi käyttänyt valvontaan poikkeuksellisen paljon aikaa.
